作者：曾杰律師，林安琪律師

導(dǎo)語：

在虛擬貨幣交易中，用現(xiàn)金交易的方式買入電信詐騙、網(wǎng)賭平臺等利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動所獲得的“贓幣”，是否因此意味行為人明知是“贓幣”，從而符合幫信罪的主觀明知要件？

從幫信罪及其相關(guān)司法解釋來看，應(yīng)當回歸到該問題的本質(zhì)——虛擬貨幣的現(xiàn)金交易是否明顯違背市場規(guī)律而屬于“明顯異常”的交易方式。

若在虛擬貨幣交易中，現(xiàn)金交易較線上交易明顯困難，例如交易雙方異地，距離較遠，則屬于明顯異常的交易方式，若現(xiàn)金交易較線上交易并非明顯困難，例如交易雙方是同城的親友，則不屬于明顯異常的交易方式。

當然，還應(yīng)當綜合案件具體情況來綜合認定。

正文：

1.虛擬貨幣現(xiàn)金交易是否屬于明顯異常的交易方式？

電信詐騙、網(wǎng)賭等利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動所獲得的虛擬貨幣即本文所稱的“贓幣”，收購者在與犯罪人交易過程中，“贓幣”實現(xiàn)了向現(xiàn)金的轉(zhuǎn)化，收購者為犯罪人提供了支付結(jié)算幫助。《刑法》第287條之二規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪而為其提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，即幫信罪。因此，買入虛擬貨幣被指控幫信罪的辯護重點在于行為人是否“明知”購入的虛擬貨幣是“贓幣”。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條規(guī)定了六種推定“明知”的具體情形。其中第（三）項是“交易價格或者方式明顯異常的。”因此，交易價格沒有明顯異常的情況下，采用現(xiàn)金交易的方式買幣，能否被推定為主觀明知，關(guān)鍵在于虛擬貨幣現(xiàn)金交易是否屬于明顯異常的交易方式。

虛擬貨幣的交易分為站內(nèi)交易和站外交易，站內(nèi)交易即交易所交易，站外交易如利用微信等聊天工具磋商后線上打款交易，也包括本文所討論的面對面現(xiàn)金交易。

相較于站內(nèi)交易和線上交易，面對面的現(xiàn)金交易較為麻煩，例如交易雙方異地或者大宗的虛擬貨幣買賣要求攜帶現(xiàn)金量大。但其也有一定的優(yōu)勢，在我國，從本質(zhì)來看，虛擬貨幣被定性為一種虛擬商品，不能因虛擬貨幣的虛擬性就否定其商品交易屬性，在小額商品交易中，現(xiàn)金交易是普遍且較為安全的交易方式，可以一手交錢一手交貨，采用現(xiàn)金的交易方式不存在明顯異常。

在實踐中，部分辦案機關(guān)會認為行為人采用較為“麻煩”的面對面現(xiàn)金交易的方式買賣虛擬貨幣屬于《解釋》中“交易方式明顯異常”的情形，并因此推定行為人明知是“贓幣”

然而，對于“交易方式明顯異常”最高檢對所作出的解釋是：交易方式明顯不符合市場規(guī)律。

因此，不能單純以虛擬貨幣—現(xiàn)金的轉(zhuǎn)換就認定交易方式明顯異常，應(yīng)當回歸其本質(zhì)，此種轉(zhuǎn)化是否是不符合市場規(guī)律，例如高效、便捷、安全。例如交易雙方在異地，面對面交易的成本較大，或者說虛擬貨幣交易量大，攜帶的現(xiàn)金有幾十上百萬，但雙方仍然采用現(xiàn)金交易的方式，并不符合市場交易規(guī)律，此時可以推定行為人明知是贓幣。但是，例如交易雙方本就是同城的親友，并且就幾萬元的交易額，此時面對面的現(xiàn)金交易并未給交易行為本身創(chuàng)造阻力，或者此種阻力微乎其微，不能認定該筆交易違反了市場規(guī)律，也不能推定明知。

2.從實際案例來看，虛擬貨幣現(xiàn)金交易并不必然指向行為人明知

【案號】珠檢一部刑不訴〔2020〕42號

【基本案情】犯罪嫌疑人A預(yù)幫助他人將網(wǎng)絡(luò)詐騙贓款通過虛擬貨幣變現(xiàn)，A讓被不起訴人B按自己要求以B個人身份信息注冊了火幣交易所賬號并綁定個人銀行卡提供給A，再由C轉(zhuǎn)交詐騙團伙使用。2019年B火幣賬號共賣幣92萬余個USDT幣，B銀行賬號收到630余萬元人民幣，B將所取現(xiàn)金交給C保管。C將所取現(xiàn)金在武漢或深圳交給詐騙團伙。其中C安排姚某某、B乘坐高鐵從武漢至深圳運送一次現(xiàn)金約200萬元人民幣給詐騙團伙。

【案件結(jié)果】認定B涉嫌犯罪的事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對B不起訴。

【理由】本案證據(jù)能夠證實：被不起訴人B在2019年上半年受A安排，提供自己的身份信息注冊火幣網(wǎng)賬戶、綁定銀行卡提供給A使用，并受A安排運送現(xiàn)金給劉某某團隊。但本案證據(jù)無法認定B明知劉某某等人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動，也無法證實B提供銀行賬戶收取、轉(zhuǎn)移的資金為網(wǎng)絡(luò)犯罪所得。理由如下：

1.目前查得的B涉案賬戶交易最晚一筆時間在涉案四個詐騙平臺第一筆入金前，無法證明B涉案賬戶內(nèi)錢款系該涉案四詐騙平臺犯罪所得；

2.B不認識詐騙團伙成員，無直接或間接交往;A安排B以個人身份信息注冊火幣網(wǎng)賬戶并綁定個人銀行卡時，并未明言或暗示用途；A安排姚某某、B提取巨額現(xiàn)金，因A從武漢送至深圳時，因A等人經(jīng)商，提取現(xiàn)金的用途與目的不具有唯一性和排他性，亦無法證實B從中獲得利益。

【解讀】

本案中雖然不存在虛擬貨幣與現(xiàn)金的交易，但存在將虛擬貨幣變現(xiàn)為先進并運送的情形，從檢察院不起訴的理由來看，不能夠以單純的虛擬貨幣—現(xiàn)金轉(zhuǎn)換情形來認定幫助者主觀明知，因為現(xiàn)金的用途與目的不具有唯一性和排他性，不直接指向違法犯罪活動。同樣，在虛擬貨幣交易被控幫信罪的案件中，不能單純以虛擬貨幣—現(xiàn)金的轉(zhuǎn)化情形來認定幫助者主觀明知。

3.對于幫信罪中行為人“明知”的判斷還應(yīng)當綜合來看

在《<關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》中，最高人民法院指出“?經(jīng)研究認為，對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪主觀明知的認定，應(yīng)當結(jié)合一般人的認知水平和行為人的認知能力，相關(guān)行為是否違反法律的禁止性規(guī)定，行為人是否履行管理職責，是否逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查，是否因同類行為受過處罰，以及行為人的供述和辯解等情況進行綜合判斷。”

司法解釋創(chuàng)設(shè)綜合認定規(guī)則，要求充分關(guān)注各種主客觀因素，不偏信某一證據(jù)的證明力，從整體主義的視角對“明知”與否作出認定。在本文所說的虛擬貨幣交易中，除了現(xiàn)金交易的形式，還應(yīng)當結(jié)合交易價格是否異常、是否采用加密通訊、是否收到過監(jiān)管部門的提示、是否被凍過卡等案件事實來綜合認定行為人是否“明知”。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）