作者:Byron Gilliam,Blockworks
曾幾何時(shí),美聯(lián)儲主席們可以自由地“教訓(xùn)”政客們不負(fù)責(zé)任的支出習(xí)慣,那是一個(gè)令人愉快的時(shí)代。
例如,1990年,艾倫·格林斯潘(Alan Greenspan)告訴國會(huì),他會(huì)降低利率,但前提是國會(huì)必須削減赤字。
1985年,保羅·沃爾克(Paul Volcker)甚至給出了具體數(shù)字,他告訴國會(huì),美聯(lián)儲“穩(wěn)定”的貨幣政策取決于國會(huì)從聯(lián)邦預(yù)算赤字中削減約500億美元。(啊,那真是500億美元的聯(lián)邦債務(wù),還不是一個(gè)四舍五入的誤差的年代。)
在這兩個(gè)案例中,美聯(lián)儲主席們都在隱晦地威脅國會(huì)和白宮衰退風(fēng)險(xiǎn):你們現(xiàn)在擁有一個(gè)不錯(cuò)的經(jīng)濟(jì),如果出了什么事就太可惜了。
然而,現(xiàn)在情況卻反過來了,美國總統(tǒng)特朗普正在“教訓(xùn)”美聯(lián)儲有關(guān)利率的問題。
就在最近幾周,特朗普發(fā)表看法稱,聯(lián)邦基金利率“至少高了3個(gè)百分點(diǎn)”,堅(jiān)稱“沒有通脹”,并嘲諷美聯(lián)儲主席杰羅姆·鮑威爾為“Too Late·鮑威爾”。
這同樣是一種施壓:你們擁有不錯(cuò)的央行獨(dú)立性……
特朗普在他第一個(gè)任期內(nèi)也曾游說要求降低利率。像幾乎所有現(xiàn)代美國總統(tǒng)一樣,他希望美聯(lián)儲刺激經(jīng)濟(jì)。
然而,這一次,這遠(yuǎn)不止于此:特朗普希望美聯(lián)儲為赤字融資。
特朗普與鮑威爾的對決表面上是關(guān)于當(dāng)前利率水平(聯(lián)邦公開市場委員會(huì)(FOMC)今天維持利率不變,這大概會(huì)讓總統(tǒng)不悅)。
但總統(tǒng)一直在威脅的,是“財(cái)政主導(dǎo)”——即貨幣政策從屬于政府支出需求的狀態(tài)。
“我們的利率應(yīng)該比現(xiàn)在低三個(gè)百分點(diǎn),每年為國家節(jié)省1萬億美元,”總統(tǒng)最近在Truth Social上以其標(biāo)志性的隨意大寫風(fēng)格寫道。
通過反復(fù)發(fā)表此類言論,特朗普先生創(chuàng)造了歷史,成為第一位明確呼吁財(cái)政主導(dǎo)的美國總統(tǒng)。
但他絕不是第一個(gè)承認(rèn)這種可能性的人。
當(dāng)沃爾克和格林斯潘以加息威脅國會(huì)時(shí),這使得貨幣政策和財(cái)政政策之間通常隱藏的聯(lián)系浮出水面。
這對他們奏效了:兩位美聯(lián)儲主席都成功地利用經(jīng)濟(jì)衰退的威脅,促使國會(huì)解決了赤字支出問題,這是一個(gè)充滿希望的先例。
但這種策略這次似乎不太可能奏效。
鮑威爾主席經(jīng)常警告赤字不斷增長的風(fēng)險(xiǎn),甚至解釋說更高的赤字可能意味著更高的長期利率。
但很難想象他會(huì)像沃爾克和格林斯潘那樣發(fā)出明確的威脅——也許是因?yàn)樗雷约禾幱谝粋€(gè)明顯弱勢的議價(jià)地位。
在1980年代,加息最令人擔(dān)憂的影響是衰退,美聯(lián)儲愿意冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn),以促使國會(huì)改變其大手大腳的開支習(xí)慣。
那時(shí),立法者面臨著不斷膨脹的國防預(yù)算和停滯不前的經(jīng)濟(jì),這兩者似乎都可控。
聯(lián)邦債務(wù)占GDP的比例僅為35%,看起來也易于管理。
現(xiàn)在,聯(lián)邦債務(wù)占GDP的120%,美國在利息支付上的支出甚至超過了國防開支:
<圖表:藍(lán)色快速上升的線條代表了聯(lián)邦債務(wù)利息支付占GDP的比例,遠(yuǎn)超國防開支>
上圖中快速上升的藍(lán)線現(xiàn)在可能是最大的預(yù)算問題。
這讓美聯(lián)儲陷入進(jìn)退兩難的境地:它想用加息這個(gè)工具來“治愈”政府的財(cái)政問題,但政府的債務(wù)規(guī)模已經(jīng)如此之大,以至于加息反而會(huì)成為“毒藥”,讓財(cái)政問題變得更糟。
當(dāng)然,美聯(lián)儲可以冒險(xiǎn)一試。
但如果加息導(dǎo)致赤字進(jìn)一步上升,誰會(huì)先眨眼:是美聯(lián)儲還是白宮?
在回答之前,請考慮一下,現(xiàn)在73%的聯(lián)邦支出是非自由裁量支出,而1980年代只有45%。
如果相信美聯(lián)儲能在一場關(guān)于赤字問題的對決中勝出,那就等于相信國會(huì)愿意對社保(Social Security)和醫(yī)保(Medicare)這類非自由裁量支出進(jìn)行大幅削減。
這似乎,嗯,令人難以置信。
尤其現(xiàn)在,有這樣一位總統(tǒng),他對國家日益增長的負(fù)債狀況似乎完全不為所動(dòng)。
這可能源于他1990年代作為一名過度負(fù)債的房地產(chǎn)開發(fā)商的經(jīng)歷。
“我想這是銀行的問題,不是我的問題,”特朗普后來在談到無力償還債務(wù)時(shí)寫道,“我TMD在乎什么?我甚至告訴一家銀行,‘我告訴過你,你不應(yīng)該借錢給我,我告訴過你那該死的交易根本不行。’”
現(xiàn)在,作為總統(tǒng),當(dāng)特朗普告訴鮑威爾利率應(yīng)該更低時(shí),他真正想說的是,國債是美聯(lián)儲的問題,而不是他的問題。
他沒說錯(cuò)。
“當(dāng)債務(wù)利息支付上升,而財(cái)政盈余在政治上不可行時(shí),”前美國財(cái)政部經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·貝克沃斯(David Beckworth)寫道,“就必須有所犧牲。這種犧牲就是更多的債務(wù)、更多的貨幣創(chuàng)造,或兩者兼而有之。”
是的,美聯(lián)儲可以重施沃爾克/格林斯潘的故技,以更高的利率威脅國會(huì)。
但鮑威爾大概知道,如果真的這么做,只會(huì)加劇一個(gè)最終可能需要美聯(lián)儲來解決的問題——并加速它被迫解決問題的時(shí)間點(diǎn)。
“如果債務(wù)水平過高且持續(xù)增長,”貝克沃斯解釋說,“美聯(lián)儲的職責(zé)就變成了迎合——通過壓低利率或債務(wù)貨幣化。”
他警告說,那才是美聯(lián)儲真正的生存威脅,而非特朗普:“當(dāng)中央銀行被迫迎合財(cái)政需求時(shí),它就失去了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性。”
貝克沃斯仍抱有希望,認(rèn)為可能不會(huì)走到那一步。
也許真的不會(huì)。我們看到了通脹是多么不受歡迎,所以如果再來一輪通脹,選民可能會(huì)迫使立法者解決赤字問題。
但他感到絕望的是,將焦點(diǎn)放在特朗普要求降低利率上是一種轉(zhuǎn)移視線:“我們正在目睹的,與其說是關(guān)于特朗普本人,不如說是關(guān)于日益增長且無法避免的財(cái)政需求正施加在美聯(lián)儲身上。”
特朗普是第一個(gè)明確提出這些要求的人,大概是因?yàn)椋烂绹?dāng)前的財(cái)政政策是不可持續(xù)的。
但每個(gè)人都知道這一點(diǎn),甚至政府本身也知道。
現(xiàn)在唯一的問題是:誰來處理它?